Rencontre d'Américains avec le ministre des Affaires étrangères d'Iran

15
Total : 15

par Voices for creative non violence

Du 25 février au 3 mars, les délégués de Voices, Sarah Ball et Sean Reynolds, se sont joints à 26 autres militants américains en Iran en tant que délégation de CODEPINK cherchant à détourner les projets de guerre américains à long terme contre cette nation. Un point culminant incontestable de leur visite s’est produit dans les premières heures, lorsque les militants ont été accueillis avec éloquence et générosité par le Ministre iranien des Affaires Étrangères Mohammad Javad Zarif, l’architecte en chef du JCPOA en 2015, ou « Accord sur le nucléaire iranien ». Dans la discussion qui a suivi dans le bus, les délégués stupéfaits ont semblé considérer le discours de Javad Zarif comme une référence pour les partisans de la paix entre les États-Unis et l’Iran. La partie principale de la transcription de la réunion, telle que présentée (avec audio) sur popularresistance.org, est présentée ci-dessous.

*

Zarif : Eh bien, encore une fois, je suis très heureux de vous avoir tous ici. J’admire votre courage, j’admire votre engagement envers vos principes et le fait que vous vous soyez donné la peine de voyager… Je sais que certains de vos amis, parents vous ont peut-être dit « où tu vas ? Tu seras en sécurité ? » [rires]

Délégué : Pouvez-vous vous rapprocher du micro ?

Zarif : Oui, … Tu seras en sécurité ? Alors que tu vas en Iran ? » Je sais que vous l’avez entendu, peut-être par plus d’un de vos associés. C’est donc un plaisir de vous avoir ici.

Et je peux vous dire que je vous considère comme les représentants d’un large éventail d’Américains, qui sont très proches du peuple iranien, qui veulent la paix, qui veulent vivre avec leur famille, avec leurs proches, qui veulent pouvoir aller au parc, qui veulent profiter d’un environnement agréable, d’un air pur, d’eau magnifique… Je pense que c’est commun à tout le monde et c’est le défi qui se présente à chacun d’entre nous, car ces privilèges sont rares maintenant. L’air pur et l’eau propre sont des produits rares, peu importe où vous vivez. Vous pouvez être dans le pays le plus développé du monde et faire face aux mêmes défis environnementaux que les habitants du pays le moins développé du monde, à cause de la vérité fondamentale, à savoir que notre monde est devenu mondial. Tout est devenu indivisible. Nous ne pouvons pas avoir un bel environnement…

J’ai vécu à San Francisco pendant six ans. Belle ville. On ne peut pas avoir un environnement agréable à San Francisco si les Fidji se noient à cause du réchauffement climatique. Parce que l’impact du réchauffement climatique va nous affecter tous. Nous sommes peut-être heureux de vivre dans une région isolée, plus exempte de pollution que Téhéran, ou Denver, où j’ai également vécu, car le brouillard de pollution ici ressemble beaucoup à celui de Denver, parce que nous sommes situés dans des montagnes, en quelque sorte entourés par elles. Mais en fin de compte, nous souffrirons tous. Personne ne peut ériger un mur, je ne parle pas « du » mur [rires], je parle de n’importe quel mur, et se protéger de la dégradation de l’environnement : Si tu en parles à quelqu’un, il se moquera de toi.

Mais malheureusement, en particulier au sein des gouvernements, nous continuons de penser que nous pouvons avoir la sécurité et la prospérité là où d’autres sont en insécurité et dans la pauvreté. Je pense qu’il s’agit là d’un dilemme majeur de compréhension, d’un défi majeur. Je suis enseignant en même temps que diplomate et l’un des problèmes est que je dois enseigner la « dissuasion », et qu’est-ce que la dissuasion ? La dissuasion consiste à gagner en sécurité en s’assurant que les autres ne se sentent pas en sécurité. C’est une contradiction dans les termes. Vous ne pouvez pas être en sécurité alors que d’autres ne le sont pas.

Comme vous le savez, j’ai vécu longtemps aux États-Unis et j’ai servi à New York essentiellement à partir de 1982, de façon intermittente, et en 1982, j’ai déménagé de San Francisco à New York… Et je suis allé à New York après le 11 septembre… J’étais en poste à Téhéran, puis j’étais vice-Ministre des Affaires Étrangères… je suis allé à New York après le 11 septembre pour assister à l’Assemblée Générale. Et j’ai vu, dans les visages des New-Yorkais, de tous les New-Yorkais, qu’il y avait un sentiment de manque de sécurité. Je veux dire, vous pouviez voir sur leurs visages. Et vous pourrez en conclure que la plus grande puissance militaire de la planète… (et les États-Unis sont, par toutes les définitions, la plus grande puissance militaire de la planète : le budget militaire américain est égal à presque tout le reste du monde. Les États-Unis dépensent plus de 670 milliards de dollars pour la défense, le deuxième pays, la Chine, ne dépense que 220 milliards de dollars et vous connaissez le troisième pays : L’Arabie Saoudite, dépense plus que la Russie pour la défense, 67 milliards de dollars. Nous n’en dépensons que 16… J’espère que le moment viendra où nous dépenserons encore moins. En gros, 16 milliards de dollars pour l’Iran, avec un million de personnes en armes, signifie que nous ne consacrons que 16 milliards de dollars, très, très peu pour se procurer des armes. Et même si on voulait, personne ne nous les vendrait. Ce qui est un autre gros problème, compte tenu du fait que nous avons traversé huit années de guerre pendant que tout le monde fournissait des armes à l’autre camp).

Mais le fait est que les États-Unis, avec toute sa puissance, ne sont pas parvenus à assurer le devoir le plus élémentaire d’un gouvernement, c’est-à-dire protéger son peuple… protéger ses citoyens. Et ce n’est pas une critique à l’endroit du gouvernement des États-Unis. C’est juste une affirmation de la réalité. Que dans le monde d’aujourd’hui, vous ne pouvez pas vivre, vous ne pouvez pas avoir, un îlot de sécurité dans une mer agitée. C’est impossible. Et c’est très difficile à comprendre pour les gens en poste. C’est pourquoi nous essayons si égoïstement d’accroître notre sécurité, peu importe ce que cela coûte pour les autres. Et c’est un problème que nous ne reconnaissions pas ces défis auxquels nous sommes confrontés – je veux dire, nous avons tous des différences… Je ne pense pas que l’on puisse trouver deux êtres humains qui pensent de la même façon sur tout et si l’on veut imposer notre point de vue à une population réticente, cela apparaîtra d’une manière ou d’une autre sous une forme « environnementale ».

Donc le fait qu’il y ait des différences est tout à fait naturel. Mais nous devons réaliser que notre destin est partagé. Nous avons un destin commun. Nous tous. Que ce soit des gens qui vivent en Iran, aux États-Unis, en Arabie Saoudite, n’importe où. Le destin commun de l’humanité est un fait qui a été attesté par les réalités sur le terrain, même par nos écritures, que ce soit l’évangile de la Torah, le saint Coran, tout cela – je veux dire, pour nous aussi, l’évangile et la Torah sont saints. Regardez-le – le destin commun de l’humanité est écrit partout. Et c’est écrit aujourd’hui plus que jamais dans le passé, dans notre environnement, dans notre entourage – que nous ne pouvons pas vivre l’un sans l’autre. Le problème est que nous laissons les différences nous faire oublier ces réalités.

Vous venez en Iran, près de 40 ans après la Révolution, 40 ans et quelques jours après la Révolution… Je suis passé par là… Je suis arrivé aux États-Unis, en fin 1976 début 1977 comme un jeune garçon – pour échapper à la tyrannie de l’ancien régime. Je n’étais pas impliqué dans la lutte armée ou quoi que ce soit, j’étais trop jeune… 16 ans. Maintenant, les gens veulent nous faire croire que tout était beau et prospère – ce n’était pas le cas. Nous ne pouvions même pas parler pendant les cours de composition au lycée. Je viens d’une famille aisée. Je suis allé dans un bon lycée. Mais même dans notre cours de composition, si nous parlions de politique, le professeur nous disait : arrêtez, s’il vous plaît, si vous voulez avoir des problèmes, faites-le, mais ne nous faites pas en avoir.

J’ai donc été témoin de la Révolution depuis les États-Unis – je n’étais pas en Iran. Et j’ai vu… comment notre peuple voulait se libérer de l’oppression interne et de la domination étrangère – et c’est pourquoi, si vous écoutiez les gens chanter dans les rues avant la Révolution, ils avaient trois slogans. « Liberté », « Indépendance », « Gouvernement islamique ». Ou « République islamique ». C’était le besoin de notre peuple. Si vous voulez regarder l’histoire de l’Iran et comprendre les racines des problèmes Iran-États-Unis, vous devez vous pencher sur ce concept d’indépendance. Car, je veux dire, nous avons eu 7000 ans de civilisation en Iran. J’espère que vous pourrez visiter des villes qui ont été construites il y a 7 000 ans. 7000 ans de vie urbaine, ici en Iran. Et, il y a plus de 2500 ans, nous avions un empire. Un empire qui contrôlait plus de la moitié de la Terre. Et ça a duré presque 1000 ans.

Mais au cours des deux ou trois cents dernières années, l’Iran est devenu le théâtre de rivalités et de domination de superpuissances mondiales. Nous n’avons jamais été colonisés, mais le sort des Iraniens a été décidé dans les ambassades, pas dans les palais. À un certain moment, ce sont les ambassades britannique et russe, qui dirigeaient essentiellement l’Iran, qui avaient des gens qui leur prêtaient allégeance et qui les déplaçaient d’un bureau à un autre du gouvernement selon si la Russie avait le dessus ou l’Angleterre. Et puis, il y a eu la révolution constitutionnelle – la première révolution constitutionnelle dans cette région a eu lieu en Iran, il y a plus de cent ans – le premier mouvement de nationalisation du pétrole dans cette région a eu lieu à nouveau en Iran, et puis le coup d’État – qui a conduit au renversement d’un gouvernement démocratiquement élu en 1953.

Et depuis, la domination des États-Unis. Cela ne veut pas dire que le gouvernement précédent en Iran était totalement une marionnette US, non, ils avaient leurs propres politiques. Mais quand c’était important, il s’est rangé du côté des États-Unis. Il est donc devenu un pilier de la présence des États-Unis dans notre région, en Asie occidentale, au Moyen-Orient. Du point de vue de la doctrine Nixon, il est devenu un pilier de la sécurité dans cette région. Du point de vue iranien et du point de vue de la population, c’est devenu un pilier de la domination. C’est pourquoi l’indépendance est devenue une question si importante dans cette révolution. Il ne s’agissait pas de crier pour du pain, de crier pour des moyens de subsistance, il s’agissait de liberté et d’indépendance. Parce que c’étaient les produits qui manquaient et que les gens en avaient besoin. L’indépendance (et c’est ce que j’ai dit hier lors de la réunion où je suis venu voir Médée), pour les Iraniens, donc ce n’est pas quelque chose que je dis seulement aux non-Iraniens – l’indépendance signifie que nous soyons capables de nous débrouiller seuls. Pas que nous soyons aliénés du reste du monde, ce n’était pas notre intention et ce n’est pas non plus notre intention aujourd’hui. Nous voulions simplement décider par nous-mêmes. C’est tout ce que nous voulions. Nous pensions que nous ne devions pas compter sur des personnes de l’extérieur pour notre sécurité.

Au cours des derniers mois, depuis l’arrivée au pouvoir du Président Trump, Washington nous a fait part de choses plutôt scandaleuses, non pas sur l’Iran, mais sur notre région. Le Président Trump a déclaré que les pays de cette région, comme l’Arabie Saoudite, ne tiendraient pas deux semaines sans le soutien des États-Unis. La sénatrice Lindsey Graham l’a dit une fois et a répété hier ou avant-hier que l’Arabie Saoudite parlerait le Farsi s’ils ne les protégeaient pas pendant une semaine. C’est une mauvaise interprétation de nos intentions, et c’est une insulte énorme au peuple saoudien, au peuple de notre région. Nous n’étions pas prêts à accepter cette insulte. C’est la seule erreur que nous avons commise du point de vue des États-Unis.

Si je dis la seule erreur, je ne dis pas que nous sommes parfaits, je ne dis pas que nous n’avons pas d’excès. Mais je dis que la raison pour laquelle les États-Unis se sont retournés contre nous était notre décision d’être indépendants. Non pas que nous ayons eu des violations des droits de l’homme, non pas que nous ayons eu d’autres problèmes. C’est peut-être vrai, mais j’ai dit à nos amis que si les droits de l’homme sont un facteur déterminant, pourquoi tout le monde a-t-il une relation aussi confortable avec l’Arabie Saoudite ? En particulier après l’incident de Khashoggi, je veux dire, ce n’est qu’un exemple de la façon dont ils se sont comportés pendant des décennies.

Certaines personnes ne veulent pas se souvenir de l’histoire. Pour certains, l’histoire n’est pas si importante. J’ai étudié aux États-Unis – J’y ai fait mes études secondaires : tous les diplômes que j’ai obtenus sont américains, de mon diplôme d’études secondaires à mon doctorat. Le système universitaire des États-Unis est plus analytique qu’historique. Et j’aime bien ça. Notre système universitaire est beaucoup plus historique. Et c’est l’état d’esprit de notre peuple. C’est difficile à comprendre pour certains occidentaux. Pour nous, il y a cent ans, c’est de l’histoire récente. Ce qui s’est passé dans les années 1980, c’est de l’histoire immédiate, pas même de « l’histoire » ! Dans les années 1980, juste après la Révolution, nous avons été mis sur la liste US des pays qui parrainent le terrorisme. En 1984. Vous savez ce qui s’est passé la même année ? Saddam Hussein, d’Irak, a été retiré des « pays qui parrainent le terrorisme ». En plein milieu d’une guerre où Saddam Hussein, en 1984, avait commencé à utiliser des armes chimiques.

Laissez-moi vous raconter une autre histoire. Je suis allé voir le Président du Conseil de Sécurité, je n’avais que 26, 27 ans, et parce que nous manquions de diplomates ayant de l’expérience, je suis devenu, en tant qu’étudiant, le responsable de notre mission aux Nations Unies… Je suis allé voir le Président du Conseil de Sécurité – il était ambassadeur de France – et je lui ai dit que des armes chimiques étaient utilisées contre l’Iran. Et il m’a dit : « Je ne suis pas autorisé à te parler de ça« . Sept rapports des Nations Unies sur l’utilisation d’armes chimiques contre l’Iran n’ont pas abouti à une seule condamnation du gouvernement irakien par le Conseil de Sécurité des Nations Unies.

La première condamnation du gouvernement irakien pour l’utilisation d’armes chimiques remonte à la fin de la guerre Iran-Irak. Pas avant. Quatre ans après le début des rapports de l’ONU disant que l’Irak utilisait des armes chimiques. Donc, quand les gens parlent de « ligne dans le sable », je ([…]]. Parce que je l’ai vu. J’ai vu que Saddam Hussein, que l’Irak, était « le champion des droits de l’homme en Iran ». Saviez-vous que cette année – nous n’avons pas besoin de parler d’histoire – cette année – en 2018, l’année dernière, à l »Assemblée Générale, l’Arabie Saoudite était l’acteur le plus actif de la résolution sur les droits de l’homme contre l’Iran en dépensant de l’argent pour acheter des votes contre. Cette année : C’était après Khashoggi, pas avant. Ne vous attendez donc pas à ce que je croie que la raison pour laquelle les États-Unis se préoccupent de l’Iran est le terrorisme ou les droits de l’homme.

Nucléaire ? Vous voyez maintenant que les États-Unis veulent vendre à l’Arabie Saoudite la même technologie pour laquelle ils ont combattu l’Iran pendant tant d’années. Le nucléaire n’est donc pas le problème.

Des armes ? Des missiles ? Comme je l’ai dit, l’Iran ne dépense que seize milliards de dollars par an pour son budget militaire global. Et la plus grande partie de cet argent sert à nourrir et à payer les salaires de nos militaires. C’est un pays de 80 millions d’habitants sans alliance. Vous parlez de la Turquie, elle a un parapluie de l’OTAN. Si vous parlez de nos voisins du nord, ils ont un parapluie de la CEI. Si vous parlez de nos voisins du Sud, ils ont le parapluie américain. L’Iran est le seul pays de la région qui doit dépendre de lui-même pour sa défense. Et l’an dernier, nous avons dépensé 16 milliards de dollars sur l’ensemble du budget militaire, c’est-à-dire les salaires, les achats, les assurances, peu importe – les fonds de retraite, parce que le fonds de retraite de nos militaires est payé par le même le budget. L’Arabie Saoudite dépense soixante-sept milliards de dollars rien que pour acheter des armes aux États-Unis. L’an dernier, l’Occident a vendu 100 milliards de dollars d’armes aux pays du CCG – ces petits émirats du golfe Persique. Je ne pense pas que la population totale de ces pays atteigne quarante millions d’habitants. Cent milliards de dollars en armes. Je ne crois pas, avec tout le respect que je leur dois, qu’ils savent comment s’en servir. Parce qu’ils n’ont pas réussi à vaincre des personnes sans défense au Yémen. Pendant quatre ans. La guerre au Yémen, en avril prochain, aura quatre ans.

Lorsque la guerre a commencé, j’ai participé à l’étape la plus difficile des négociations sur le dossier nucléaire. Parce que si vous vous souvenez en 2015, le Congrès a fixé la date butoir du 1er avril pour parvenir à un accord-cadre sur la question nucléaire, le Congrès a imposé des sanctions que l’administration des États-Unis ne pouvait pas annuler. Nous nous trouvions donc face à une échéance à Lausanne au moment de ces négociations. Et John Kerry et moi avons passé deux jours de ce précieux temps à parler de la façon de mettre fin à la guerre au Yémen, même si ce n’était pas mon mandat, mais je pensais que la guerre au Yémen était si désastreuse que nous devrions y mettre fin.

John Kerry et moi sommes parvenus à la conclusion que nous devions mettre fin à cette guerre. À l’époque, l’actuel ministre d’État de l’Arabie Saoudite, Adel al-Jubeir, était ambassadeur des États-Unis, euh, ambassadeur saoudien aux États-Unis. Donc, après que nous ayons conclu un accord le 2 ou le 3 avril, John Kerry est retourné à Washington et a parlé à Adel al-Jubeir, il est revenu en Arabie Saoudite et a obtenu un accord pour un cessez-le-feu au Yémen. Et il m’a informé que nous pouvions avoir un cessez-le-feu. J’ai immédiatement contacté les Houthis et leur ai demandé d’accepter un cessez-le-feu. Nous sommes en avril 2015. Dans quelques jours, ça fera quatre ans.

Puis j’ai pris l’avion pour l’Indonésie, j’ai dit à mon adjoint – attendez un appel du secrétaire Kerry, il vous dira que l’accord final est arrivé. Arrivé en Indonésie huit heures plus tard, j’ai appelé mon adjoint, il n’avait pas reçu d’appel de John Kerry alors j’ai appelé le secrétaire Kerry et demandé ce qu’il s’était passé. Il a dit : « Les Saoudiens ont refusé, parce qu’ils croyaient qu’ils pourraient avoir une victoire militaire dans trois semaines« . Je lui ai dit qu’ils ne pourront pas remporter une victoire militaire, ni dans trois semaines, ni dans trois mois, ni dans trois ans. Mais il a dit : « Que puis-je faire ? J’en ai marre d’eux, ils ne bougeront pas« . Alors j’ai dit : « D’accord, on a essayé« . Le lendemain, le lendemain même, le président Obama a fait une déclaration publique accusant l’Iran « d’ingérence au Yémen ». Le jour suivant. Alors je leur ai dit, ok – vous n’avez pas pu l’obtenir de vos alliés, pourquoi nous blâmer ? Vous ne voulez pas blâmer vos alliés, très bien, pourquoi nous blâmer ?

Je tiens donc à dire que les difficultés des États-Unis avec l’Iran ne sont pas dues à la région, ni aux droits de l’homme, ni aux armes, ni à la question nucléaire – c’est simplement parce que nous avons décidé d’être indépendants – c’est tout – c’est notre plus grand crime.

Comme je l’ai dit et je le répète, nous avons fait d’autres erreurs. Toutes ces erreurs doivent être considérées dans la perspective. L’ambassade des États-Unis – les gens ont vu le Shah perdre le pouvoir une fois – les États-Unis ont fait un coup d’État et l’ont ramené dans le pays. Et tout d’un coup, le Shah trouve le chemin de l’hôpital de New York. Qu’ont pensé les gens en Iran ? Ils ont pensé que c’était un autre coup d’État. Ils ont pris une décision – bonne ou mauvaise – regardez-la dans le contexte. L’histoire n’a pas commencé le 4 novembre 1980. L’histoire a commencé bien avant cela. Si vous voulez examiner les griefs, nous devons les mettre en perspective. Si vous voulez examiner les difficultés, nous devons les mettre en perspective. Il ne suffit pas de sortir une personne d’une boîte et de dire : « D’accord, ces gens sont trop néfastes » – tout comme ce que fait le président Trump ces jours-ci.

Maintenant, quelle est la sortie ? Nous avons pensé que la solution consistait à se consacrer à un enjeu et à tirer parti de ce succès. Et nous avons choisi la question nucléaire parce qu’en même temps, c’était le plus difficile et, à mon avis, le plus facile. Pourquoi était-ce le plus difficile ? Parce qu’on se dirigeait vers la guerre – tout le monde parlait de guerre. De quoi était-il question, pourquoi était-ce si facile ? Parce que nous ne cherchions pas à construire des armes nucléaires. Et si les États-Unis avaient l’intention de nous empêcher d’acquérir une arme nucléaire, ce n’était pas trop difficile à réaliser. Nous avons donc entamé ces négociations. Certaines personnes y croient et c’est quelque chose dont je veux que vous vous souveniez vraiment, quand vous rentrerez chez vous – il y a cette perception erronée aux États-Unis que les sanctions paralysantes qu’Hillary Clinton a imposées à l’Iran ont amené ce pays à la table des négociations. Je vous prouverai que ce n’est pas le cas. Laissez-moi vous dire pourquoi.

Depuis 2002, lorsque les nouvelles sur l’enrichissement d’uranium iranien ont été publiées dans un reportage de CNN – je sais que c’était le 2 août 2002. Je venais juste d’arriver à New York pour mon mandat de représentant permanent de l’Iran et c’est le premier cadeau que j’ai reçu. De 2002 à 2005, l’actuel Président était conseiller à la Sécurité Nationale et il a joué mon rôle – mon rôle actuel – en tant que négociateur en chef iranien, chef de l’équipe de négociation. À l’époque, ils m’ont demandé d’être le négociateur en chef – il dirigeait l’équipe, je m’occupais des négociations. Et c’est à ce moment-là que nous avons entamé ces négociations. À l’époque, nous avions suggéré de ne pas négocier avec les Américains. Nous ne négociions qu’avec les trois Européens. C’est pourquoi vous entendez beaucoup parler des Européens « E3 plus 3. » Parce que ça a commencé avec les trois Européens.

Je leur ai présenté une proposition le 23 mars 2005, qui est exactement la même que celle que je leur ai faite en 2013. Et exactement les mêmes concepts qui sont maintenant le JCPOA. Ce ne sont pas les sanctions qui ont fait la différence. C’est la décision du peuple iranien de porter au pouvoir un gouvernement différent qui avait, avant même le début des sanctions, la même idée. Si vous cherchez cette proposition que j’ai faite, c’est dans un numéro du New York Times – je pense que c’est Kristoff qui a écrit un article à ce sujet – et vous savez qui l’a bloquée alors que j’avais fait cette proposition à Paris à l’E3 ? John Bolton.

John Bolton était alors sous-secrétaire d’État à la maîtrise des armements. Et il l’a bloqué. Parce qu’il disait que l’Iran ne devrait pas faire d’enrichissement d’uranium : exactement ce qu’il dit aujourd’hui. Il n’a pas changé. Exactement ce qu’il dit aujourd’hui : zéro enrichissement. À l’époque, 200 centrifugeuses fonctionnaient. Donc nous aurions été heureux – (parce que nous voulions conserver notre fierté – ce qui est important en Iran, ce n’est pas la technologie nucléaire, ce n’est pas l’énergie nucléaire, c’est notre fierté. Nous voulions conserver notre fierté : nous voulions conserver notre dignité. Nous ne voulions pas qu’on nous dise « tu peux faire ceci ou cela ». Comme je vous l’ai dit, notre seul crime est que nous voulons être indépendants) – à l’époque, nous aurions été heureux avec un millier de centrifugeuses. Notre proposition de 2005 aurait survécu avec une limite de mille centrifugeuses pour l’Iran. Les États-Unis n’étaient pas d’accord. On a dit « zéro enrichissement » – John Bolton a dit « zéro enrichissement » – et les Européens, qui n’ont jamais eu cette autonomie pour prendre leurs propres décisions malheureusement, et aujourd’hui, ils montrent la même chose, pas politiquement, mais pratiquement. Sur le plan politique, ils font des déclarations différentes, mais pratiquement les mêmes – l’impact des sanctions, comme vous l’avez mentionné, même sur la médecine. Les États-Unis disent hypocritement que les aliments et les médicaments sont exemptés, mais même la Chine n’est pas autorisée à transférer de l’argent, parce qu’elle n’a pas de nourriture – la Chine ne peut pas exporter de nourriture – elle est un importateur de nourriture. Nous avons donc beaucoup d’argent en Chine – la Chine ne peut pas envoyer d’argent en Europe ou en Amérique Latine pour acheter de la nourriture – et c’est pourquoi tant de navires attendent dans nos ports du sud, en attendant que les lettres de crédit soient payées pour pouvoir décharger.

Ce manque de capacité était donc présent à l’époque, il l’est aujourd’hui. L’Europe ne pouvait pas accepter parce que les États-Unis l’empêchaient de le faire. Et nous avons entamé un processus de rivalité qui a duré huit ans, essentiellement – le peuple iranien, je crois, de façon juste et équitable, a choisi une voie différente lors des élections.

Ce n’était pas à cause de la manipulation des électeurs, mais simplement à cause de l’insatisfaction des électeurs à l’égard de la politique d’engagement. En tant que personne qui a souffert, qui a pris sa retraite après la présidence de l’ancien Président Ahmadinejad, je peux vous dire qu’il a gagné, purement et simplement, parce que les électeurs étaient dégoûtés de nous parce que nous n’avions pas été capables de tenir parole. Nous avons donc couru vers l’accumulation nucléaire – pas pour la bombe, ni pour l’énergie, en fait – juste pour prouver un point : vous ne pouvez pas nous dire ce que nous pouvons faire.

Juste pour le prouver. Les centrifugeuses que nous avons construites à l’époque avaient un taux d’échec de 50 %. Une centrifugeuse qui a un taux d’échec de plus de 3% n’est pas économique, mais nous les avons construites en masse parce que nous voulions simplement faire valoir un point politique. Nous ne nous précipitons pas pour obtenir une bombe, nous voulions simplement faire valoir un point politique, à savoir que vous ne pouvez pas nous dire ce que nous devons faire. Je pense qu’il est difficile pour les Américains, pour l’esprit occidental de comprendre et c’est pourquoi ils disent que si l’Iran met tant d’énergie, s’il accepte tant de pression juste pour prouver un point, ça doit être irrationnel. Forcément, l’Iran fait cela pour une bombe.

Pareil pour nos missiles. Ils disent que l’Iran construit des missiles qui ne peuvent transporter qu’une charge utile de 500 kilogrammes. 500 kilogrammes des meilleurs explosifs ne détruiront qu’un seul bâtiment. Pourquoi investir autant d’argent dans un missile qui ne peut transporter que 500 kg de charge utile ? Forcément, sur la base des calculs de l’Occident, l’Iran doit les concevoir pour les armes nucléaires. Mais ils ne peuvent pas se mettre à notre place. Vivre une guerre où nos villes ont été bombardées avec les mêmes missiles et où nous n’avions aucun moyen de nous défendre.

Aujourd’hui, cent milliards de dollars d’armes dans la région – pas un seul avion pour l’Iran – pas même des avions civils. Vous savez que nous sommes un pays riche – regardez nos avions, la plupart ont quarante ans. Parce que malgré l’ordonnance de la Cour Internationale de Justice, les États-Unis empêchent l’Iran d’acheter des avions – provenant de Boeing et même d’Airbus. Et nous sommes prêts à acheter à Boeing. Et nous avions une commande de plus de 80 avions de Boeing, et ils nous empêchent même d’acheter chez Airbus. Malgré un ordre de la CIJ. Voilà donc la réalité. La réalité, c’est que nous nous sommes appuyés sur nos principes parce que, tout d’abord, nous devions défendre notre position.

Et du côté nucléaire, nous voulions juste vous dire que vous ne pouvez pas nous forcer la main. Nous sommes donc passés de 200 centrifugeuses à vingt mille centrifugeuses au cours de l’administration précédente. L’option « zéro enrichissement » de M. Bolton a provoqué : le résultat net est 19 800 centrifugeuses. Et cela se reproduirait si les États-Unis réussissent parce qu’ils ne veulent pas que l’Iran fasse partie du JCPOA. Les États-Unis n’aiment pas l’isolement. Les États-Unis veulent trouver un moyen de blâmer l’Iran. Et c’est pourquoi nous avons résisté en dépit de beaucoup de pression interne. Parce que la population iranienne en a assez de cette politique. Et si un jour nous quittons le JCPOA, ce n’est pas à cause d’un calcul stratégique. C’est parce que nous devons satisfaire notre population. Parce que nous devons dire à notre population que « votre dignité est préservée ». Que « personne ne peut empiéter sur votre dignité ». Nous avons donc construit toutes ces centrifugeuses pour montrer aux États-Unis que vous ne pouvez pas nous dire quoi faire. Et nous avons tous souffert.

Lorsque nous nous sommes assis de nouveau en 2013, après que je sois devenu Ministre des Affaires Étrangères, je suis revenu avec le même plan – le même plan – mais des chiffres différents parce que la réalité sur le terrain avait changé. La mentalité n’avait pas changé, l’approche n’avait pas changé, la même approche – nous voulions résoudre le problème. Mais les réalités sur le terrain ont changé. D’un côté, il y avait les sanctions que nous devions appliquer. De l’autre côté, il y avait 20 000 centrifugeuses auxquelles les États-Unis devaient faire face. Nous avions le réacteur à eau lourde dont les États-Unis devaient s’occuper. Nous avons eu l’installation Fordow dissimulée à laquelle les États-Unis devaient faire face. Nous avions des activités de recherche et de développement auxquelles les États-Unis devaient faire face.

La complexité de la question n’était donc pas due au cadre – le cadre était le même. La complexité de la question, c’est que nous avons construit par notre propre stupidité une énorme pile de problèmes des deux côtés. Nous avons une expression en farsi qui dit « qu’un fou envoie une pierre dans un puits et il faut mille sages pour l’enlever« . Donc, la politique « du zéro enrichissement » du fou qui malheureusement est toujours là a conduit mille sages à travailler jour et nuit et je dis bien mille parce que même si les équipes de négociation n’étaient pas si grandes, il y avait des gens qui étudiaient chaque proposition dans le laboratoire Lawrence Livermore, dans les autres laboratoires nucléaires que vous avez aux États-Unis, il y avait des gens travaillant jour et nuit. Quand on dormait à Vienne, les gens travaillaient à Lawrence Livermore en Californie. Ou en Arizona. Jour et nuit, un millier de sages ont essayé de récupérer cette pierre que le fou a jetée dans le puits.

Ne laissez donc pas les gens déformer les réalités en disant que les sanctions ont amené l’Iran à la table des négociations. Le peuple iranien a amené l’Iran à la table des négociations et le même peuple iranien peut faire sortir l’Iran de la table des négociations.

Aujourd’hui, seulement 51 % des Iraniens croient que nous devrions continuer de participer à l’accord nucléaire. Lorsque nous avons signé cet accord, plus de 80 % d’entre eux croyaient que cela ferait une différence. Aujourd’hui, plus de 80 % croient que cela ne changera rien, mais 51 % croient toujours que nous devrions respecter l’accord nucléaire.

Vous connaissez le débat que nous avons sur le GAF (Groupe d’action financière) ici en Iran – vous avez entendu parler du débat sur le GAF – ce n’est pas à cause de quoi que ce soit dans le GAF, c’est parce que les Iraniens en ont assez de faire confiance au monde extérieur. Ils croient que l’engagement au travail ne paie pas. Pas de récompenses. Pas de motivation. Aucun dividende. À mon avis, non pas parce que j’ai négocié l’accord, mais parce que j’ai vu beaucoup de négociations – je suis un professeur de relations internationales et de droit international – je connais le contexte, je sais que nous ne pouvons pas parvenir à un meilleur accord nucléaire que celui que nous avons conclu. C’est impossible. Je dis : « Impossible. » Je le dis à mes détracteurs ici en Iran, je le dis à M. Trump qui croit qu’il peut faire un meilleur marché. Pourquoi est-ce impossible ? Parce que j’ai testé toutes les options.

Il ne s’agit pas seulement d’un bout de papier sur lequel nous nous sommes mis d’accord après deux jours de négociations – ou pas de négociations, avec le président Kim et une séance de photos.

Chaque mot est soigneusement négocié. Permettez-moi de vous donner un exemple. La résolution qui a été présentée au Conseil de Sécurité n’est pas une résolution à laquelle nous participons. C’est une résolution qui a été présentée par le P5+1. Pas l’Iran. C’était donc la partie la moins négociée de l’accord parce qu’elle ne venait pas de nous. Le reste du document, d’une longueur de 150 pages, est négocié par nos soins. Il y a un paragraphe dans cette résolution qui traite des missiles. Ce paragraphe a fait l’objet de plus de trois mois de négociations. À propos d’un mot. La précédente, la résolution 1929, qui date de l’époque où nous n’avons pas négocié, exigeait que l’Iran « cesse de travailler sur des missiles capables de transporter des armes nucléaires« . Missiles « capables de transporter des armes nucléaires ». Nous avons dit que nous n’acceptions pas cela, que c’était notre résolution, ok, portez votre résolution devant le Conseil de Sécurité sans un accord. Puis nous avons commencé à travailler. La demande qui a d’abord été faite a été de savoir si la formulation du Conseil de sécurité était : L’Iran « ne doit pas se développer » mais elle a été supprimée.

Et puis, la partie la plus importante qui a fait l’objet de beaucoup de débats au Sénat américain sous le gouvernement précédent, c’est que nous voulions que le texte dise « missiles conçus pour transporter des armes nucléaires ». Les États-Unis voulaient dire « missiles capables de transporter des armes nucléaires ». Après de longues négociations, nous arrivons au mot « conçu pour être capable ». Qu’est-ce que cela signifie ? Cela signifie que si nous n’avons pas d’armes nucléaires, nous ne pouvons pas concevoir un missile capable de transporter des armes nucléaires que nous n’avons pas. Ainsi, même la formulation de ce paragraphe dans une résolution qui n’est pas signée par l’Iran nous a pris trois mois. Maintenant, comment pouvons-nous avoir cent cinquante pages de document renégocié ?

C’est pourquoi, en tant qu’observateur, et non en tant que négociateur (parce que nous devrions faire la différence entre le rôle d’un chercheur et celui d’un praticien) – en tant que chercheur, je vous dis que l’accord nucléaire est impossible à reproduire, et je suis prêt à mettre ma propre crédibilité scientifique là-dessus, pas ma crédibilité diplomatique. C’est impossible.

Et maintenant nous avons une accumulation de méfiance. J’avais espéré que cela briserait la méfiance. Nous avons une accumulation de méfiance. Il nous serait donc encore plus difficile de négocier un nouvel accord. Donc, d’un point de vue rationnel, nous ne devrions pas nous retirer de cet accord.

Mais ce n’est pas la Corée du Nord. Nous devons être à l’écoute de la population. Tout d’abord, nous n’avons aucun moyen de compter sur l’armée pour nous maintenir en place, nous ne comptons pas sur une puissance étrangère pour nous maintenir en place, nous ne dépendons pas d’une structure économique pour nous maintenir en place. Nous comptons sur les mêmes personnes. Nous sommes parfois mauvais dans ce domaine – je ne conteste pas le fait que nous ne sommes pas très bons dans ce domaine – pour garder les gens satisfaits. Je veux dire, c’est une évidence. Tous les pays sont mauvais à cet égard, mais certains plus que d’autres. Nous pouvons tous améliorer la situation des droits de l’homme. Pour nous, les droits de la personne ne sont pas une question de moralité, c’est une question de sécurité nationale.

Et cela fait une différence – nous pouvons vous ramener aux premiers temps de l’Islam – où notre premier imam (et le quatrième calife des Sunnites) a appelé, quand il a donné des instructions à son dirigeant qui allait en Egypte pour régner, il a dit « sois gentil avec tes sujets parce qu’ils sont soit tes frères dans la religion soit tes semblables en humanité« . Le pire, le chapitre le plus dur du Coran qui traite de ceux qui rejettent la croyance – parce que nous, dans le Coran, considérons les gens du Livre comme des croyants – les non-croyants sont ceux qui ont rejeté la croyance – les adorateurs d’idoles, peu importe. J’ai ma religion, vous avez votre religion. Je ne changerai pas, vous ne changerez pas. Gardez votre chemin, je garderai le mien « Lekum Deenukum Wa Liya Deeni. » Tu as ta religion, j’aurai ma religion. Vous appelez ça aujourd’hui, la tolérance, la coexistence. C’était il y a 1400 ans.

Ainsi, d’un point de vue moral, que nous les appliquions bien ou non, les droits de l’homme sont inscrits dans notre tradition. Mais c’est au-delà de la morale, c’est une question de sécurité nationale parce que nous dépendons de ces gens. Et vous avez vu qu’en dépit de toutes leurs doléances, ils sont venus en masse dans les rues pour le quarantième anniversaire de la Révolution. Ils ne vivent pas de très bons moments, en partie à cause des sanctions, en partie à cause de la mauvaise gestion et d’une certaine corruption. Ils ne sont donc pas très contents de nous, mais ils reconnaissent néanmoins la différence entre les problèmes à la maison et ceux de l’extérieur qui veulent s’imposer.

Nous comptons sur ces gens comme je l’ai dit pour notre existence, mais nous comptons aussi sur leurs votes. L’année prochaine, nous aurons des élections législatives. Ils peuvent renvoyer les parlementaires chez eux parce que ces parlementaires sont reconnus par le fait qu’ils nous ont appuyés. Et puis ils peuvent élire un autre camp, le Président ne peut pas se présenter à une réélection. Ils déterminent leur politique étrangère. Chaque État a un État profond, mais au bout du compte, avec ou sans l’État profond, Trump et Obama sont différents. Différentes politiques. Rouhani et Ahmedinajad ont des politiques différentes. Les votes du peuple comptent. Et si les gens sont frustrés par l’engagement et c’est ce qui m’inquiète : ce qui m’inquiète, c’est que les gens sont fondamentalement frustrés et que leur frustration les dégoûte ensuite. Pour l’instant, ils sont frustrés par l’engagement. Ils croient que l’engagement ne paie pas. Ils croient que c’est beaucoup mieux si nous perdons espoir dans le monde extérieur et que nous nous tournons vers l’intérieur. Et c’est peut-être une très bonne option, rationnellement parlant.

C’est donc ici que nous en sommes. Et c’est un moment fondamental pour notre paix régionale et pour la paix mondiale. Parce qu’il peut y avoir deux lignes d’action différentes et que l’Iran est un acteur important. Notre influence dans la région est importante, non pas parce que nous avons essayé de contrôler les autres, mais parce que d’autres ont essayé – et ont échoué. Non pas parce que nous avons essayé d’exclure les autres, mais parce que d’autres ont essayé de nous exclure et ont échoué.

Pourquoi y a-t-il une guerre en Syrie ? Parce qu’ils voulaient remplacer un gouvernement dont le crime était d’être amical envers l’Iran. Des erreurs ont été commises – OK, nous savons que des erreurs, des erreurs énormes ont été commises en Syrie de tous côtés. Mais la raison pour laquelle la guerre en Syrie a commencé était qu’ils essayaient de renverser un gouvernement dont le crime était d’être amical envers l’Iran. Même chose en Irak, même chose au Yémen. Tous ces échecs sont dus aux mauvais choix de l’autre partie, pas parce que nous avons essayé de faire quoi que ce soit.

Ils vous parlent du « Croissant chiite ». Ils parlent beaucoup du Croissant chiite. Demandez-leur qui, au gouvernement du Qatar, est chiite. Pourquoi sommes-nous allés à la rescousse du gouvernement du Qatar alors que l’Arabie Saoudite le pressait ? C’est le seul pays wahhabite en dehors de l’Arabie Saoudite. Non seulement ce ne sont pas des Chiites, mais ce sont des Wahhabites – pas des Sunnites ordinaires, des Wahhabites. Nous nous sommes tournés vers le gouvernement turc lorsqu’il y a eu un coup d’État militaire en Turquie parce que nous pensions que le gouvernement élu ne devait pas être remplacé par le coup d’État militaire. Croyez-moi, aucun autre pays de cette région n’a apporté son soutien à la Turquie. Je suis resté debout toute la nuit comme si le coup d’État avait lieu en Iran. Aucun autre pays n’a apporté son soutien au Qatar pour l’empêcher de se faire étrangler. Nous avons ouvert notre espace aérien malgré le fait que nous combattions le Qatar en Syrie. Ce sont des faits connus.

C’est donc un moment important – l’Iran avec cette immense présence dans la région. Le choix de cet engagement n’est pas digne de ce coût – je pense que ce serait extrêmement difficile à gérer et que les Iraniens avec leur sens de l’histoire, avec leur fierté, sont des gens très dures lorsqu’ils prennent une décision. Ils sont prêts à défendre leurs droits.

Je vous ai dit que j’étais ennuyeux ! C’est pour ça que je voulais que tu parles avant moi. Mais maintenant je suis ouvert à toutes les questions bien que notre temps de prière commence maintenant mais nous pouvons prendre quelques minutes avant de commencer à prier dans l’autre pièce – Ils viennent d’une porte différente alors ne vous inquiétez pas, nous ne serons pas amassés avec des gens.

[Applaudissements]

Medea Benjamin, déléguée de Codepink, : Donc, vous n’avez pas mentionné Israël dans tout votre discours – et il y a des gens qui disent que c’est Israël plus que tout qui détermine la politique US envers l’Iran ?

Zarif : Eh bien, permettez-moi d’être très franc à propos d’Israël. Le problème au Moyen-Orient, le problème en Palestine, ce n’est pas l’Iran – ce sont les droits des Palestiniens qui ont été violés. Si les États-Unis sont prêts à garantir les droits des Palestiniens par tous les moyens dont ils disposent, je ne pense pas qu’un pays, y compris l’Iran, soit en mesure de l’empêcher. Mais le problème, c’est qu’ils cherchent un écran de fumée. Je veux dire, que pouvons-nous faire si les Palestiniens ne peuvent pas accepter qu’ils n’aient pas le droit de rentrer chez eux, dans leur propre maison s’ils partent ? Cela crée un sentiment de frustration qui mène à tout ce qui en découle.

Nous sommes en Syrie à l’invitation du gouvernement syrien – dans le seul but – je sais que vous pouvez avoir des différends avec le gouvernement syrien, très bien, j’ai dit que nous n’avions pas besoin de nous mettre d’accord sur quoi que ce soit. Mais selon le droit international, nous sommes là à l’invitation du gouvernement, nous y sommes allés pour combattre Daesh. Nous n’y sommes pas allés pour combattre Israël et nous l’avons dit publiquement, ce n’est pas la raison de notre présence en Syrie. Et nous avons joué un rôle déterminant dans la lutte contre Daesh. Maintenant, le Président Trump veut s’en attribuer le mérite, mais pendant la campagne, il a dit que l’Iran est le pays qui combat Daesh plus que tout autre pays. Même quand il a décidé de se retirer, il a dit : « L’Iran est plus un ennemi de Daesh que nous« . Nous y sommes allés parce que nous savions que si nous n’allions pas là-bas pour combattre Daesh en Syrie, nous devions les combattre ici.

Pour la même raison que nous sommes allés au Kurdistan irakien pour combattre Daesh. Aucune différence : M. Barzani, le chef du gouvernement régional kurde, a appelé les États-Unis : Pas de réponse. J’ai appelé les Turcs : Pas de réponse. Nous étions son dernier choix. Il nous a appelés – Daesh déménageait de Mossoul à Erbil. Quand notre peuple est arrivé là-bas, tout le monde, y compris les Peshmergas kurdes, avait tous leurs biens dans une camionnette fuyant vers la Turquie et ou vers les montagnes. Donc, pour la même raison que nous sommes allés aider les Kurdes irakiens, nous sommes allés aider les Syriens.

Aujourd’hui, Israël bombarde la Syrie et s’en vante ! Et les gens disent : « La présence de l’Iran en Syrie est la cause du problème ». Israël occupe le Golan syrien sur la base de toutes les résolutions du Conseil de sécurité de l’ONU depuis 1967. Et maintenant, le Congrès est saisi d’un projet de loi visant à reconnaître l’annexion du Golan comme ils reconnaissent l’annexion de Jérusalem.

Tels sont les problèmes qui sont à l’origine de la misère au Moyen-Orient. Résolvez ces problèmes, arrêtez l’agression, puis si vous avez vu l’Iran être la source de troubles, accusez-le. Je veux dire, les gens peuvent chercher un écran de fumée. Les écrans de fumée peuvent être un bon moyen de se cacher – pas un bon moyen de résoudre le problème. Cela prolongera même le problème parce que vous avez un écran de fumée derrière lequel vous pouvez vous cacher. Je pense qu’il est important que le mouvement pacifiste brise l’écran de fumée.

Si nous reconnaissons le droit du peuple palestinien à l’indépendance, au retour, au respect de son foyer, au respect minimal de ses droits fondamentaux, alors nous tirons le tapis sous la plupart des mouvements extrémistes. Parce que ce qui fournit les motifs, les mouvements extrémistes n’ont rien fait contre Israël. Trouvez une seule attaque de Daesh, y compris d’al Nusra, contre Israël. En fait, Israël a déclaré publiquement qu’il les soutenait en leur fournissant une aide militaire et une soi-disant aide humanitaire, avec tout cela. Mais le terrain sur lequel ils recrutent ? Deux choses : l’occupation israélienne, l’occupation américaine. Vous les privez de ces deux outils de recrutement ? Vous tirez le tapis sous leurs pieds. C’est la meilleure façon de combattre Daesh et l’extrémisme.

Rewan Al-Haddad, délégué Codepink : Merci beaucoup pour tout ce que vous avez dit : cela a été très instructif – j’ai un million de questions… mais je suppose que je vais commencer ou peut-être terminer par : quelle est selon vous la vision ou les priorités clés pour le prochain tour des élections, vous savez, redonner espoir aux gens afin que vous ne soyez pas considérés comme isolationnistes ? Comment allez-vous combattre cela, en général, comment allez-vous vous y prendre pour faire quelque chose dont vous soyez fiers au cours des deux prochaines années ?

Zarif : Eh bien, je pense que la chose la plus importante, comme vous l’avez dit, c’est de redonner l’espoir au peuple. C’est important pour notre croissance économique intérieure. Je pense que nous avons un immense potentiel : immense potentiel humain, immense potentiel naturel. C’est juste l’espoir. Juste l’espoir, nous avons besoin de l’espoir des gens ; et je pense, malheureusement, que des gens de l’extérieur ainsi que certains éléments de l’intérieur font pression contre cet espoir. Et si nous pouvons, d’une façon ou d’une autre, faire renaître cet espoir, je pense que c’est la chose la plus importante. Et ça ferait toute la différence. Vous allez voir des gens, vous allez voir cette frustration. Vous allez même voir des accès de colère. Nos gens sont hospitaliers. Il n’y aura pas d’accès de colère contre vous. Mais ils peuvent vous utiliser comme un véhicule pour montrer leur colère contre nous ou contre le gouvernement américain. Alors, préparez-vous aux deux. Vous verrez des explosions de rage contre nous, vous verrez des explosions de rage contre le gouvernement américain. Et je pense que nous serons également divisés à ce stade.

Stephen Zunes, délégué Codepink : En tant que personne qui a étudié la politique américaine au Moyen-Orient pendant plus de quarante ans et qui, au cours de cette même période, a été très active en faveur des droits des Palestiniens – mon évaluation est que l’hostilité des États-Unis envers l’Iran n’est pas tant la faute du lobby sioniste que de l’impérialisme américain – vous savez, comme vous le dites, que c’est parce que l’Iran insiste pour qu’on ne le force pas, parce qu’il a une voix indépendante, qu’ils sont essentiellement hostiles à son peuple. Cependant, Israël a servi d’excuse pour amener peut-être certains Américains qui soutiennent Israël à remettre en question la politique des États-Unis à l’égard de l’Iran pour appuyer les positions les plus dures qui soient. Pour aider, afin de clarifier pour les personnes qui ont ces préoccupations – dans votre vision d’une Palestine libre où les Palestiniens ont le droit de rentrer chez eux et jouissent de tous leurs droits, soutenez-vous également tous les droits des Juifs qui vivent maintenant en Palestine historique ?

Zarif : En un mot, oui, mais laissez-moi vous expliquer. Nous avons une solution pour la question de la Palestine, mais c’est notre analyse. Les gens de la région peuvent faire une analyse différente. Nous pensons que le moyen de résoudre la question palestinienne est d’avoir un processus décisionnel démocratique. C’est-à-dire – permettre aux Palestiniens – Musulmans, Chrétiens, ainsi qu’aux Juifs – Israéliens, les Juifs en Israël – de déterminer leur avenir. Ils décident pour une solution à deux états ? Qu’il en soit ainsi. Ils décident d’une solution étatique unique ? Qu’il en soit ainsi. Nous pensons que cette décision devrait être prise par les Palestiniens. Y compris les Juifs. Personne ne demande que le peuple juif de Palestine soit jeté à la mer : cette suggestion n’est jamais venue d’Iran – elle est venue de certains pays arabes qui ont maintenant des relations politiques et diplomatiques avec Israël – nous ne l’avons jamais, jamais préconisée. Nous avons toujours dit que les Palestiniens doivent décider de leur avenir – quelle que soit leur religion – juif, chrétien, arabe, musulman, non arabe, quel qu’il soit. Les Palestiniens ont le droit de rentrer chez eux. Aujourd’hui, « l’accord du siècle » tente d’éviter tout cela – éviter le statut d’État. Cet « accord du siècle » dont Jared Kushner parle représente essentiellement la capitulation pour une nation et non pour un gouvernement – pour toute la nation palestinienne – maintenant, s’ils croient, si les Saoudiens croient qu’ils peuvent y parvenir, je pense qu’ils se trompent – mais c’est notre analyse. Il faut parler avec les Palestiniens pour prendre cette décision finale. Et laissez-moi vous dire quelque chose sur nos relations avec les Juifs.

Maintenant, Benjamin Netanyahou essaie de réécrire l’histoire – il oublie Babylone, il oublie Cyrus le Grand, appelé le Messie dans la Torah. Il prend ensuite le livre d’Esther et dit que les Iraniens voulaient massacrer les Juifs. Il oublie que c’est un roi iranien qui a sauvé les Juifs et que les Juifs ont ensuite massacré les Iraniens. Mais nous n’en faisons jamais cas, c’est de l’histoire, il y a eu un combat dans une ville iranienne entre des personnes de confession juive et d’autres personnes, c’était avant l’Islam. Et, et dans le livre d’Esther, tout est là – mais Netanyahou ne révise pas, il révise les faits aujourd’hui, et il révise même des écritures vieilles de mille ans – disant que les Iraniens voulaient tuer les Juifs. Le roi épousa une reine juive qui, avec son oncle, réussit à tuer près de mille Perses, mais la tombe de la reine et de son oncle est un sanctuaire dans la ville iranienne de Hamadan. Des Juifs du monde entier viennent y prier. Nous avons la tombe du prophète Daniel dans l’ancienne ville iranienne de Suse, et notre propre peuple juif ainsi que d’autres juifs et musulmans vont visiter ce sanctuaire – j’ai une photo d’il y a quelques jours où, pour une raison historique que j’ignore, notre communauté juive est allée dans cette ville et l’a visité.

Vous savez qu’en Iran, selon notre système électoral, chaque 150 000 personnes a un représentant au Parlement. Nous avons 290 députés, 80 millions d’Iraniens. Mais nous avons attribué des sièges – un pour les Juifs, deux pour les Arméniens, un pour les Assyriens – et un pour les Zoroastriens. Le nombre de Juifs en Iran était d’environ 20 000, maintenant il y en a environ dix, quinze mille – ils ont un représentant au parlement. C’est… qu’il faut être là. Est-ce que c’est un pays antisémite ? Oubliez notre histoire : Notre aujourd’hui – notre jour présent. Allez tout près du Ministère des Affaires Étrangères, il y a une synagogue. Nous avons beaucoup d’églises dans ce quartier, mais il y a une synagogue. Dans la rue, juste là. Alors, est-ce que c’est un pays antisémite ? Nous ne sommes pas des Sémites – les Arabes sont des Sémites. Nous sommes, peu importe, d’ascendance persane. Mais nous ne sommes pas un pays antisémite. Nous ne l’avons jamais été et ne le serons jamais.

Benjamin : Nous voulions donc simplement vous remercier pour ce temps incroyable que vous nous avez accordé. Je sais que certaines personnes dans cette salle n’ont pas dormi et qu’elles sont tout simplement stupéfaites ; ça a été fascinant de vous écouter, vous êtes non seulement un diplomate fantastique mais un historien et un orateur et je sens que nous pouvons rentrer chez nous maintenant [rires] – nous avons tant appris. Nous nous rendons maintenant à l’université où nous vous avons vu hier, et nous avons hâte de passer du temps avec les étudiants et euh est-ce qu’on aurait le temps de prendre une photo avec vous ?

Zarif : Oui, nous irons là-bas pour prendre une photo, passer un bon moment en Iran et j’espère que vous apprécierez votre séjour.

Source : The Case for Peace with Iran: a Meeting with Foreign Minister Javad Zarif

traduit par Pascal, revu par Martha pour Réseau International